中国足协公布2026赛季第六期裁判评议 认定漏判湖北青年星红牌等三处错误

5月13日，中国足协公布2026赛季第六期裁判评议结果。本期评议涉及中乙联赛第8轮的三场比赛，认定漏判一张红牌、漏判一个点球，以及错判一次越位进球有效。

评议总体情况

本期评议共涉及三个判例：湖北青年星队球员的严重犯规被漏判红牌；大连英博B队应获得的点球未被判罚；上海赛更达队的一粒越位进球被错误判定有效。评议组对中国足协裁判委员会组织的专家评议团队，对相关比赛录像进行复核后作出结论。

“评议组一致认为：湖北青年星8号铲球动作构成严重犯规，应出示红牌罚令出场。”——中国足协评议结论

判例十四：湖北青年星与广东铭途冲突判罚详解

本场判例涉及中乙联赛第8轮广东铭途对阵湖北青年星的比赛。第61分钟，广东铭途40号队员带球，湖北青年星8号队员铲球，随后双方发生冲突。裁判员当场向湖北青年星1号守门员、8号队员以及广东铭途41号队员各出示黄牌。

广东铭途俱乐部申诉认为，对方8号铲球动作应直接红牌罚出场，而对方1号守门员在冲突中的行为属于暴力行为，也应被红牌罚下。评议组复核后认定：湖北青年星8号的铲球动作已达到“严重犯规”标准——该类动作指球员使用过分力量或危及对手安全的抢截行为，规则规定必须出示红牌。裁判员仅出示黄牌，属于漏判红牌。

冲突中其他球员判罚获认可

对于广东铭途41号和湖北青年星1号守门员的争议，评议组认为：在比赛停止期间，这两名队员的行为均构成非体育行为（指球员在比赛中断时做出有违公平竞赛精神的行为，如挑衅、侮辱对手等），裁判员向两人出示黄牌的决定正确，未予追加处罚。

• 漏判湖北青年星红牌：涉及第61分钟双方冲突中主队8号球员的铲球动作。
• 漏判大连英博B队点球：裁判未认定对方在禁区内的犯规。
• 错判上海赛更达越位进球有效：进球队员实际处于越位位置，但边裁未举旗。

中国足协裁判评议通常按赛季周期进行，本期评议结果为第六期，素材中提及的判例十四已作为典型教学案例下发至各级裁判培训。完整评议报告已在中国足协官网公布。

中乙联赛第8轮判例：大连英博B队申诉获评议组认定漏判点球

5月17日，中乙联赛第8轮上海海港富盛经开对阵大连英博B队的比赛中，第18分钟出现一次争议判罚。大连英博B队12号队员在对方罚球区内倒地，当值裁判员未判罚犯规。赛后，大连英博俱乐部提出申诉，评议组经视频复核后认定裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球。

争议过程：铲球动作未清晰触球

根据大连英博俱乐部的申诉意见，对方51号防守球员在铲球过程中，将大连英博B队12号队员铲倒，应判罚球点球。评议组调取了现场视频录像，确认上海海港富盛经开51号球员的铲球动作“未清晰显示成功拦截球”，并且直接铲倒了大连英博B队12号队员。

“从现有视频看，上海海港富盛经开51号铲球未清晰显示成功拦截球，并铲倒大连英博B队12号，构成犯规，应判罚球点球。”——评议组认定结论

判罚逻辑：铲球犯规的构成要件

按照足球竞赛规则，防守球员在铲球时若未先触及球体而将对方球员带倒，即构成犯规，判罚直接任意球（在罚球区内则为罚球点球）。本次判例中，视频无法清晰显示铲球者触球，仅能确认其将对方球员铲倒，因此评议组认定符合犯规标准。

评议效果：为类似判罚提供统一尺度

此次评议组一致认定裁判员漏判，意味着该铲球动作在规则层面应被明确界定为犯规。这一结论将作为后续裁判执法的参照，有助于统一中乙联赛在罚球区内外铲球动作的判罚标准。

中乙联赛第8轮判例评议：长春喜都申诉越位进球，评议组裁定漏判

中国足球协会裁判委员会评议组近日完成对中乙联赛第8轮长春喜都与上海赛更达比赛判例的复核。该场比赛中，第77分钟出现争议进球，长春喜都俱乐部赛后提出申诉，认为对方进球因越位犯规应判无效。

比赛争议判罚回顾

比赛进行至第77分钟时，上海赛更达9号队员破门得分，当值裁判员认定进球有效。长春喜都俱乐部随后提交申诉意见，指出对方9号处于越位位置并参与进攻，该进球属于越位犯规，不应计分。

评议组在复核比赛录像后一致认为：上海赛更达9号队员在队友传球瞬间处于越位位置，随后完成射门并进球，其行为构成“干扰比赛”的越位犯规。

评议组最终认定

评议组指出，根据足球规则中关于越位犯规的界定，处于越位位置的球员若通过射门等方式直接影响比赛，即视为干扰比赛。本案中，该队员的射门动作属于典型的干扰比赛行为，裁判员当时未予判罚属于漏判。

• 最终结论：裁判员判上海赛更达进球有效的决定错误，漏判越位犯规。
• 该进球应被判定为无效，比赛相关记录需予以纠正。

此次判例评议再次明确了“越位位置球员干扰比赛”的判罚标准，对后续联赛裁判执法具有参考意义。