60岁男子车内猝死家属索赔32万余元被驳回 法院认定同行女子已履行基本救助义务

一份来自中国裁判文书网的一审判决书显示，安徽濉溪县人民法院近日审结一起生命权纠纷案件。60岁男子马某在车内与女子魏某发生亲密行为期间失去意识，后经抢救无效死亡，其家属向魏某索赔32万余元，诉讼请求未获法院支持。

事发经过与家属起诉

根据判决书披露的信息，马某与魏某在车内发生亲密行为过程中，马某突感不适并失去意识。魏某随后拨打了120急救电话和110报警电话，但马某最终猝死。

马某家属认为魏某对死亡后果负有责任，遂向法院提起诉讼，要求魏某赔偿各项损失共计32万余元。

法院驳回诉求的核心依据

法院审理后指出，魏某在发现马某失去意识后，已及时拨打120和110，其作为非专业医护人员，在当时情境下已承担了基本的救助义务。

“魏某已及时拨打120和110，其作为非专业医护人员，已承担基本的救助义务，不应对其过多苛责。”判决书载明。

在此类侵权索赔案件中，主张赔偿的一方需要证明对方存在过错，且该过错与损害后果之间存在直接因果关系。法院认为，马某家属未能提交证据证明马某的死亡系由魏某的行为直接导致，故不具备请求权基础，依法驳回全部诉讼请求。

“救助义务”在司法实践中的认定

案件涉及的“救助义务”并非要求普通公民具备专业急救能力。法律意义上的基本救助义务，通常指发现他人处于危险状态时，采取及时呼救、报警等合理措施。魏某第一时间联系120和110的行为，已满足这一义务要求。法院在判决中强调不应过度苛责，正是基于这一义务范围的合理界定。

本案判决结果直接影响了类似生命权纠纷的举证责任分配思路：若无法证明直接因果关系，仅凭共同在场的事实不足以认定法律责任。该文书向社会传递了非专业人员及时呼救即已完成基础义务的司法态度。

濉溪县一男子与女子车内发生亲密行为后死亡 警方鉴定排除常见毒物

2025年7月27日上午，安徽省濉溪县发生一起死亡事件。法院审理认定的事实显示，男子马某与女子魏某在车内进行亲密行为期间，马某突然失去意识，经抢救无效被宣告临床死亡。

警方鉴定检出混合基因型

7月31日，当地警方出具《鉴定书》，鉴定意见为“送检的马某的擦拭物、魏某的擦拭物均检出混合基因型，包含马某、魏某的STR分型”。

混合基因型是指一份生物样本中同时存在来自两个或以上个体的DNA信息。STR分型（短串联重复序列分型）则通过检测基因组中特定区域的重复序列长度差异，进行个体身份识别，常见于法医学鉴定。

毒物检验覆盖多类别常见物质

同年8月4日，淮北市公安局刑事科学技术研究所出具检验报告，结果为未检出敌敌畏、甲胺磷、克百威、氯氰菊酯、溴氰菊酯、毒鼠强、苯巴比妥、地西泮、氯丙嗪成分。所检物质涵盖有机磷农药、氨基甲酸酯类杀虫剂、拟除虫菊酯类杀虫剂、灭鼠药以及苯二氮䓬类镇静药物等多类常见毒物。

事件时间线

事发当日7时左右，马某驾驶小汽车将魏某载至濉溪县某镇红绿灯路口东。两人在车内发生亲密行为过程中，马某丧失意识。7时22分，魏某呼叫120。马某被送往某医院急诊，抢救约半小时后被宣告临床死亡，魏某全程陪同。7时45分，魏某拨打110报警。

法院在审理过程中对所涉时间节点、抢救过程及两份鉴定检验报告均予以认定。

六旬男子路口晕倒猝死 家属诉在场者索赔被法院驳回

2025年8月11日，公安机关出具《居民非正常死亡证明》，确认一名马姓男子于同年7月27日因猝死非正常死亡。围绕这起发生在濉溪县某镇红绿灯路口的事件，家属将当时在场的魏某诉至法院，要求其对死亡后果承担赔偿责任。法院经审理，近日作出判决，驳回了家属的全部诉讼请求。

事发经过与警方认定

根据警方出具的证明，2025年7月27日7时45分接魏某报警，称一名60岁男子在路口东侧晕倒，已自行通知120急救。经查，死者为马某，直接死因系猝死。

争议焦点：同行者行为是否构成侵权

案件的核心在于，魏某与马某之间的互动行为是否具有违法性，以及马某的死亡与魏某之间是否存在法律上的因果关系。法院在审理中查明，马某失去意识前，魏某确在现场，并与其有一定亲密互动，但该行为本身并不违反法律规定。

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

对于家属一方的主张，法院指出，法律明确将举证责任分配给提出诉求的一方。所谓举证责任，即当事人对自己提出的主张有收集并提供证据、运用证据证明事实成立的法定义务，在事实真伪不明时，负有举证责任的一方须承受不利裁判后果。

救助义务的司法界定

从时间线看，马某晕倒后，魏某先后拨打了120急救电话和110报警电话。法院在判决中着重阐释了非专业人员在突发医疗状况下的责任边界：魏某并非专业医护人员，其在事发后及时寻求专业救援，已经承担起基本的救助义务，法律不应对此类普通公民加以过度苛责。

基于上述事实，法院认定家属未能提供证据证明马某之死与魏某的行为之间存在直接因果关系，魏某既无主观侵害意图，救助行为亦属及时、合理，因此侵权责任不能成立。

该判决对非专业人员应急救助义务作出了清晰界定，有助于明确在类似生活场景中无过错参与者的法律责任范围，避免因不当扩大侵权认定而模糊日常社交行为与法律责任的界线。