欣旺达与Tulip达成专利和解，获LG新能源与松下专利池授权

近日，欣旺达与注册在匈牙利布达佩斯的Tulip Innovation Kft.联合发布公告，双方签署专利许可协议，撤回在德国、中国和韩国的全部未决诉讼。这场持续近两年的跨国专利战就此终结。

Tulip：空壳公司背后的巨头

Tulip Innovation Kft.不研发、不生产、不销售任何电池产品，其全部职能为全球专利授权和侵权诉讼。这家公司背后站着LG新能源和松下能源，两家企业将各自超过5000项锂电池核心专利打包注入Tulip，覆盖正负极材料、电解液、隔膜、电极、电芯、模组、电池包等全链条技术。

非专利实施主体（NPE）模式指自身不制造产品，专门通过持有专利并起诉获利。Tulip的运营方式与此类似，但嫁接至新能源赛道后，其争议性进一步放大。

EP141专利在德国被判无效

2024年10月，Tulip凭借名为EP141的专利在德国指控欣旺达方形电池侵犯其隔膜涂层及电极组装技术。欣旺达反守为攻，同步向德国联邦专利法院提起该专利的无效宣告请求。2026年5月19日，法院经口头审理后当庭宣判，EP141专利在德国境内全部无效。这一判决动摇了Tulip发起侵权诉讼的权利基础。

三种专利池运营模式

当前全球主流专利池运营模式大致分为三类。第一类是传统标准必要专利池，如Access Advance，建立在标准必要专利之上，包含第三方必要性评估和FRAND原则。第二类是行业联合专利池，由实体企业联合发起，旨在减少行业内耗。第三类是以Tulip为代表的进攻型专利运营平台，由少数巨头将自有专利打包，以诉讼为主要手段推动许可变现。

新能源专利池的三重合规风险

素材指出新能源专利池存在三重结构性风险。第一重：非必要专利打包的捆绑销售，缺乏必要性评估。第二重：专利稳定性存疑，如EP141被无效，许多纠纷和解后无效程序终止。第三重：头部企业可能形成价格同盟，《专利池建设运行工作指引》已提醒严格遵守反垄断法规。

光伏行业首个专利池启动

2026年4月21日，天合光能、晶科能源、晶澳科技三家光伏企业联合发起中国光伏行业首个专利池，首批纳入54件TOPCon电池及组件相关专利。三家合计拥有数千件授权发明专利，但面临技术路线局限、专利质量与覆盖、治理机制等合规考验。

和解留下一个现象：在核心专利被法院判定无效的前提下达成的许可，其本质是商业博弈的体现。这一事件为中国新能源企业提供参考，既要重视海外专利布局，也需在建设自有专利池时守住合规底线。